原創(chuàng) 金可可 底線思維

7月19日，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》發(fā)布，而從7月以來，發(fā)改委三次召開座談會(huì)，聽取民營企業(yè)意見，持續(xù)不斷地為低迷徘徊的民營企業(yè)發(fā)展注入動(dòng)力。

如何優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益？在7月12日舉辦的2023年博愛法治論壇上，民革中央社法委委員、上海市委會(huì)副主委，華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長金可可在題為“民營經(jīng)濟(jì)法治保障的幾個(gè)難點(diǎn)痛點(diǎn)問題”的演講中，也談到了這個(gè)問題，并在會(huì)后接受觀察者網(wǎng)采訪。

在金可可看來，對(duì)民營企業(yè)家來說，法治是最可靠的“定心丸”，良好的法治化營商環(huán)境是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)土壤。但另一方面，我國民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展時(shí)期，發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)法治化保障進(jìn)入“攻堅(jiān)克難”階段。

以下是訪談內(nèi)容整理（演講內(nèi)容附后）：

觀察者網(wǎng)：您在演講中提到營商環(huán)境優(yōu)化進(jìn)入“深水區(qū)”時(shí)，用了“系統(tǒng)協(xié)同”這個(gè)詞，能不能在兩個(gè)具體例子之外再整體抽象地談一談，為什么整個(gè)營商環(huán)境的優(yōu)化要強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)整體協(xié)同？

金可可：營商環(huán)境的真正優(yōu)化，不僅僅是對(duì)標(biāo)世界銀行的評(píng)估指標(biāo)。雖然這些指標(biāo)都很明確，一項(xiàng)一項(xiàng)對(duì)著做就行，但在實(shí)踐過程中逐漸發(fā)現(xiàn)，按照指標(biāo)改變一些局部做法，有時(shí)分?jǐn)?shù)確實(shí)變高了，營商環(huán)境的相應(yīng)部分并沒有優(yōu)化太多，因?yàn)檎嬲臓I商環(huán)境是一個(gè)很復(fù)雜的系統(tǒng)。

比如動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方面，按世界銀行要求基本做到了可以統(tǒng)一登記和查閱，但由于動(dòng)產(chǎn)存在登記與物無法一一對(duì)應(yīng)的特征，由于“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”適用范圍的擴(kuò)大等因素，在實(shí)踐中導(dǎo)致了一些新的問題，比如導(dǎo)致一些銀行不敢接受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，削弱了企業(yè)的融資能力。在英美法系國家，這套制度運(yùn)行沒問題，簡單來說，是因?yàn)榕涮字贫瘸墒?。我們單?dú)移植一套擔(dān)保體系到中國，目前和其他法律制度還不能完全協(xié)同，一定程度上會(huì)引發(fā)系統(tǒng)協(xié)同問題。

我在演講中舉例提到工商部門商事登記和司法部門行政訴訟撤銷登記之間的關(guān)系，實(shí)際上就是大家各講各的。行政法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題也有爭議，主流傾向是，司法應(yīng)當(dāng)撤掉結(jié)果上錯(cuò)誤的登記，否則不足以倒逼行政機(jī)關(guān)提高執(zhí)法水平。但這種倒逼引起工商部門對(duì)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、過度審查，而過度審查的成本是全市場、全社會(huì)承擔(dān)的，導(dǎo)致市場主體辦登記時(shí)都不得不采取“陰陽合同”“陰陽章程”等各種的奇招怪招，甚至為糾紛埋下后患。

觀察者網(wǎng)：跨部門協(xié)調(diào)牽涉到頂層設(shè)計(jì)，可能要有自上而下的協(xié)調(diào)才行？

金可可：對(duì)，跨部門協(xié)調(diào)的阻力相對(duì)比較大，單一部門的力量不足，也沒有幾個(gè)部門愿意費(fèi)力去和其他部門溝通協(xié)調(diào)。據(jù)我了解，某省某市的市場監(jiān)管部門在這方面做的比較好，經(jīng)市政府出面與法院系統(tǒng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，不再將登記機(jī)關(guān)盡到審查義務(wù)的案件計(jì)入敗訴率，這一定程度上有助于改善過度審查的問題。

我認(rèn)為，在系統(tǒng)協(xié)調(diào)方面有一個(gè)最重要的問題，就是不能從機(jī)械的指標(biāo)入手，而是要以受眾的實(shí)際感受作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。上述案例中的受眾就是市場主體，要從他們的感受度出發(fā)，一步一步溯源，看問題在哪里。

觀察者網(wǎng)：你剛才強(qiáng)調(diào)要從實(shí)際出發(fā)，去調(diào)查市場主體的滿意度，如果這跟世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)有沖突，會(huì)不會(huì)造成一些實(shí)踐中的障礙呢？

金可可：世界銀行的指標(biāo)，是以英美法系國家為主總結(jié)出來的一套指標(biāo)，這套指標(biāo)在這些國家確實(shí)能夠表征營商環(huán)境的方方面面，但在大陸法系國家就未必，采用這套英美法系的指標(biāo)，往往反而有害于真正的營商環(huán)境。

我個(gè)人認(rèn)為，市場主體實(shí)際的滿意度比指標(biāo)更重要。為了某些指標(biāo)項(xiàng)，我們有時(shí)候會(huì)去引入一些不適合中國國情的法律制度，我在課堂上會(huì)提到一些條款，我稱之為“營商環(huán)境條款”，有些條文很好，有些條文在實(shí)踐中效果不好，怎么辦？我認(rèn)為還是要實(shí)事求是。即使是一些外企，他們進(jìn)入中國市場前可能會(huì)更關(guān)注指標(biāo)，但進(jìn)入以后，如果碰到相應(yīng)的問題，相信還是會(huì)更注重實(shí)際的感受。當(dāng)然像這樣的問題也不是非常多，有一些還是可以相容和協(xié)調(diào)的。

觀察者網(wǎng)：您在演講中還提到“法院追求高結(jié)案率，一線法官長期處于身心壓力過大的狀態(tài)”的現(xiàn)象，如果綜合考慮一線司法資源實(shí)際和社會(huì)整體需求，“取消或優(yōu)化結(jié)案率考核指標(biāo)”的對(duì)策，是治本之策還是權(quán)宜之計(jì)？

金可可：為什么要呼吁取消或優(yōu)化高結(jié)案率？因?yàn)橐欢ǔ潭壬希乾F(xiàn)在“立案難”的主要原因之一。

造成“立案難”的因素很多，客觀因素是案件過多，當(dāng)然還有很多其他原因，但是造成現(xiàn)在這種程度的立案難，主要原因就是高結(jié)案率的壓力。舉例來說，結(jié)案率事實(shí)上的排名或考核是各個(gè)層級(jí)都有的，最高院對(duì)高院，高院對(duì)中院，中院對(duì)基層法院，各院對(duì)各法庭，法庭對(duì)每一位法官，進(jìn)行層層結(jié)案率排名或考核；這種排名或考核還分各種周期，有月結(jié)案率、季度結(jié)案率、年度結(jié)案率，把大家壓得喘不過氣來，這樣一來就很糟糕，大家為了自己的結(jié)案率不那么難看，就會(huì)盡可能把案子擋住，或者只把不太影響結(jié)案率的案件放進(jìn)來，或者為配合結(jié)案率的周期，各種各樣的奇怪現(xiàn)象層出不窮。

回到你的問題，從這個(gè)意義上來說，我認(rèn)為“取消或優(yōu)化結(jié)案率考核指標(biāo)”是治本的，我認(rèn)為，司法是最不適合做指標(biāo)化管理的一個(gè)系統(tǒng)，因?yàn)檫@個(gè)系統(tǒng)不應(yīng)追求任何指標(biāo)，它的指標(biāo)應(yīng)該是把每個(gè)案子辦好。至于會(huì)不會(huì)因此而辦得太慢，最終影響營商環(huán)境？因?yàn)橛袑徬拗贫裙苤?，只要管住審限，要求在審限?nèi)把案子辦掉，應(yīng)該就沒有太大問題。

實(shí)際上，司法工作的好壞，就像我們老師講課一樣，不是簡單的外在指標(biāo)可以看出來的，但要進(jìn)行指標(biāo)化管理，沒有抓手不行，所以法院系統(tǒng)內(nèi)部把結(jié)案率作為一種管理抓手。當(dāng)然，這也是一個(gè)系統(tǒng)協(xié)同問題，要解決的話，還是要靠國家層面的頂層推進(jìn)。

觀察者網(wǎng)：您談到案件多，相對(duì)來說，就是司法資源不足的問題，當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)的發(fā)展節(jié)奏特別快，您認(rèn)為這是司法資源不足的原因嗎？是否要借鑒英美法系判例造法的一些做法來應(yīng)對(duì)新情況？

金可可：從絕對(duì)來講，司法資源肯定是不足的，政法系統(tǒng)的編制是嚴(yán)格控制的，要增加的可能性很小，我個(gè)人認(rèn)為，政法編的調(diào)配其實(shí)也可以做更合理的配置，現(xiàn)在也已經(jīng)往這個(gè)方向去做了，但有的地方還可以更優(yōu)化。在資源有限的情況下，全國的法院都在強(qiáng)調(diào)訴源治理，要從源頭要把訴訟減少，以及使用其他多元化的機(jī)制化解矛盾，社會(huì)矛盾的化解不能只靠法院。另一方面，如果能更好地配置司法資源，還是有提升效率的空間。

至于社會(huì)發(fā)展速度快，成文法永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)發(fā)展，雖然是事實(shí)，但也不能過度夸大這個(gè)問題。因?yàn)槌晌姆ㄓ袀€(gè)特點(diǎn)，其所制定的法條，雖然無法覆蓋未來發(fā)生的所有問題，但其在構(gòu)成要件等方面的表述相對(duì)有彈性，可以通過法學(xué)方法論、法律解釋和適用的技術(shù)，令其適用于新發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)象與法律現(xiàn)象，只要抓住立法目的，絕大多數(shù)情形都能夠通過法律的解釋來解決適用問題。

如果還出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象，現(xiàn)行法律不能解決，這稱為“法律漏洞”，當(dāng)法律漏洞出現(xiàn)時(shí)，也有一套成熟的法學(xué)方法論上的規(guī)則，從現(xiàn)有的法律框架和規(guī)則中提取出新的規(guī)則，這個(gè)新規(guī)則提取的任務(wù)實(shí)際上就交給了法官，有點(diǎn)像英美法系的判決造法，這在大陸法系也是被允許的，只不過它處于一個(gè)相對(duì)輔助和補(bǔ)充的地位，并且必須遵循嚴(yán)格的方法。

觀察者網(wǎng)：整體來說，在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化浪潮極大改變中國社會(huì)面貌，特別是人工智能帶來更大變革的前夜，法律系統(tǒng)優(yōu)化營商環(huán)境，是否需要向技術(shù)要效率？

金可可：對(duì)，這當(dāng)然是一個(gè)非常好的趨勢。我舉個(gè)例子，以前市場監(jiān)管部門經(jīng)常要求當(dāng)事人親自到場辦理登記或變更登記，有些變更需要全體股東到場，股東們天南海北要趕過來，效率很低。

現(xiàn)在我們的市場監(jiān)管有一個(gè)身份核驗(yàn)系統(tǒng)，通過人臉識(shí)別和身份證件上傳，很快就能夠核實(shí)是不是本人，然后在系統(tǒng)上表達(dá)意見就好了，這樣一來效率確實(shí)提升很多。本來法律制度上的問題，現(xiàn)在通過技術(shù)輕松化解了，這是一個(gè)典型例子。類似的還有疫情期間發(fā)揮很大作用的線上立案和線上審判，這都是技術(shù)對(duì)司法效率的極大提升。

另一方面，我認(rèn)為技術(shù)為司法帶來的效率有個(gè)限度，技術(shù)只能作為工具提供便捷，人工智能絕不能替代人類進(jìn)行審判。因?yàn)閷?duì)法律系統(tǒng)來說，最重要的是法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知、對(duì)證據(jù)的審查，基于個(gè)人親歷性的經(jīng)驗(yàn)，形成一個(gè)心證，作出一個(gè)裁判。另外還涉及責(zé)任和倫理的問題。ChatGPT目前只是一個(gè)語言模型，在上述這些方面是替代不了人的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知。

觀察者網(wǎng)：既然法律資源有限，有沒有可能借助一些產(chǎn)業(yè)和頭部企業(yè)的力量提高效率？

金可可：這是完全有可能的?，F(xiàn)在有很多平臺(tái)企業(yè)，實(shí)際上容納了無數(shù)的商家和消費(fèi)者，已經(jīng)形成了一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上的社會(huì)子系統(tǒng)，上面形成了很多自組織和自治規(guī)則，原則上，只要這些規(guī)則不違反國家的主權(quán)，不違反社會(huì)的公序良俗，法律一般都會(huì)承認(rèn)和吸收其自治規(guī)則。

但要特別注意的是對(duì)消費(fèi)者和中小企業(yè)的保護(hù)。相對(duì)政府來說，企業(yè)是弱勢的；相對(duì)于大企業(yè)來說，中小企業(yè)是弱勢的；相對(duì)于企業(yè)來說，有時(shí)候員工和消費(fèi)者是弱勢的。法律應(yīng)該在實(shí)事求是的原則之下，更關(guān)注弱者權(quán)益的保護(hù)。

金可可演講實(shí)錄：

民營經(jīng)濟(jì)法治保障的幾個(gè)難點(diǎn)痛點(diǎn)問題

今年全國兩會(huì)期間，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要引導(dǎo)民營企業(yè)和民營企業(yè)家正確理解黨中央方針政策，增強(qiáng)信心、輕裝上陣、大膽發(fā)展。對(duì)民營企業(yè)家來說，法治是最可靠的“定心丸”，良好的法治化營商環(huán)境是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)土壤。近年來，我國通過頒布實(shí)施《民法典》，修改《反壟斷法》，逐步形成以《優(yōu)化營商環(huán)境條例》為主干、各類政策文件為補(bǔ)充、地方條例為支干的保障民營經(jīng)濟(jì)的法治體系，成果斐然。

當(dāng)前，我國民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展時(shí)期，民營經(jīng)濟(jì)法治化保障也進(jìn)入了“攻堅(jiān)克難”階段。

一是營商環(huán)境優(yōu)化進(jìn)入“深水區(qū)”，加強(qiáng)系統(tǒng)協(xié)同、消除隱性制度性成本迫在眉睫。

以商事登記為例，作為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基礎(chǔ)性制度，作為企業(yè)市場準(zhǔn)入的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，商事登記的便捷化有助于降低民營經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入成本，提振市場主體發(fā)展信心，優(yōu)化營商環(huán)境，提升國際競爭力。2022年3月，《市場主體登記管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）實(shí)施，一定程度上改善了我國商事登記立法不統(tǒng)一、效力不明確的問題，使商事登記制度更加適應(yīng)市場主體的實(shí)踐需求，對(duì)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義。但與此同時(shí)，我們也注意到，系統(tǒng)協(xié)同方面的不足，很大程度上影響了《條例》的實(shí)際效果。茲舉兩例說明。

問題1：不少登記機(jī)關(guān)對(duì)申請人提交的材料仍作實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致商事登記的便捷度提升有限。具體表現(xiàn)為登記機(jī)關(guān)審查、干預(yù)當(dāng)事人提交的章程或合同內(nèi)容。

例如，有的登記機(jī)關(guān)要求申請人原則上采用章程示范文本，或要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須明定價(jià)款，或限制商業(yè)實(shí)踐中常見的對(duì)價(jià)變通支付方式（不少企業(yè)為此被迫起草兩份章程或合同，一份用于登記備案，另一份才是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，導(dǎo)致了大量的“陰陽合同”），有的登記機(jī)關(guān)甚至還審查相應(yīng)資金的來源。

該現(xiàn)象成因有二。首先是對(duì)商事登記的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)仍有偏差。根據(jù)《市場主體登記管理?xiàng)l例》第17條、第19條的規(guī)定，商事登記的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于行政確認(rèn)，即登記機(jī)關(guān)僅對(duì)申請材料進(jìn)行形式審查，符合形式要件的申請應(yīng)一律予以確認(rèn)登記，登記機(jī)關(guān)對(duì)材料真實(shí)性、合法性和有效性并不負(fù)責(zé)（應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的，僅限申請人自己）。但一些地方市場監(jiān)管部門仍認(rèn)為商事登記的性質(zhì)為行政許可，要求工作人員審慎審核申請材料，并對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，這實(shí)質(zhì)上是要求登記機(jī)關(guān)盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

但更為主要的原因在于商事登記和其他領(lǐng)域（如行政審判實(shí)踐、考核制度、稅務(wù)系統(tǒng)等）系統(tǒng)協(xié)調(diào)方面的不足：

比如，登記機(jī)關(guān)之所以對(duì)章程、合同內(nèi)容等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是因?yàn)樾姓徟兄?，法院未正確區(qū)分適用登記的“撤銷”和“更正”。根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，具體行政行為的撤銷以違法性（包括未盡審查義務(wù)）為要件。商事登記作為一種行政確認(rèn)，登記機(jī)關(guān)無須對(duì)簽名或材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)；即使申請人提供虛假材料或冒名登記，只要申請材料符合形式要件，且不存在明顯可見的虛假跡象，登記行為即符合法律要求、無違法性，不存在撤銷事由。受害人應(yīng)通過民事訴訟確認(rèn)自己為真正權(quán)利人，或以其他方式證明存在材料存在虛假情事，向登記機(jī)關(guān)主張“更正”登記，本不涉及“撤銷”。但行政訴訟審判實(shí)踐中，一旦認(rèn)定申請材料虛假，無論登記機(jī)關(guān)是否盡到形式審查義務(wù)，法院一般都判決撤銷登記行為。這就意味著登記機(jī)關(guān)即使盡到形式審查義務(wù)，法院仍認(rèn)定登記行為違法、登記機(jī)關(guān)仍需對(duì)申請材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，這與《條例》的規(guī)定直接沖突，變相“倒逼”登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。更重要的是，登記行為一旦被法院撤銷，即計(jì)入登記機(jī)關(guān)的敗訴率，工作人員考評(píng)受到不利影響，甚至可能受到處罰，這就導(dǎo)致實(shí)際操作中，登記機(jī)關(guān)及其工作人員更傾向于作實(shí)質(zhì)審查，以避免可能的追責(zé)。

因此，要解決登記部門違反法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，妨礙商事交易便捷的問題，應(yīng)作如下改進(jìn)：（1）行政審判機(jī)關(guān)應(yīng)正確理解適用商事登記撤銷的法定要件，嚴(yán)格區(qū)分登記的“撤銷”和“更正”；在材料虛假但登記部門盡到審查義務(wù)的情形，即使行政審判機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持“撤銷”登記，判決中應(yīng)明確登記部門的行為沒有違法性與過錯(cuò)，該“撤銷”判決不應(yīng)計(jì)入登記部門的敗訴率。（2）登記機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)建立“盡職免責(zé)”的考核制度，對(duì)已履行法定職責(zé)的工作人員，無論登記最終被撤銷還是更正，均不予處罰。

問題2：商事登記公示信息項(xiàng)目設(shè)置不完整，代表權(quán)限制等重要交易信息查詢成本過高，影響交易便捷、安全

按《公司法》第16、37、46條規(guī)定，公司在對(duì)外提供擔(dān)保等情形，法定代表人的代表權(quán)可能受到限制（例如就某些行為需經(jīng)股東會(huì)抑或董事會(huì)決議，方有代表權(quán)），而是否受到限制，需查看公司章程。按照《民法典》等法律、司法解釋規(guī)定，一個(gè)合同雖由法定代表人簽署，但若其代表權(quán)受限，合同效力就可能受影響。而登記實(shí)踐中，公司章程屬于內(nèi)檔，普通交易主體無權(quán)查詢，只有公檢法或律師才有權(quán)查詢。這就導(dǎo)致商事主體在與他方簽訂合同前，須先委托律師查詢公司章程，否則將承擔(dān)合同不生效的風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本。為解決這一系統(tǒng)協(xié)同問題，可以參考境外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將代表權(quán)的授予、消滅及限制等直接影響相對(duì)人交易決定的信息，均作為法定登記事項(xiàng)，納入企業(yè)公示信息，允許任何交易主體直接查詢。

二是進(jìn)一步明確涉刑不立案、涉刑移送的具體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范民刑交叉案件的處理，及時(shí)維護(hù)涉訴民企合法權(quán)益。所謂涉刑不立案、涉刑移送，是指民商事訴訟一旦可能涉及刑事犯罪，法院就應(yīng)裁定不予受理、中止審理或駁回起訴，并移送公安、檢察機(jī)關(guān)或法院刑事審判部門。一旦民商事糾紛被移送刑事處理，民營企業(yè)訴訟維權(quán)就變得遙遙無期，無法及時(shí)解決糾紛、回收資金，最終無法專心投入生產(chǎn)經(jīng)營，甚至因此被拖垮、倒閉；有時(shí)，即使刑事案件最終認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，但轉(zhuǎn)回民事程序時(shí)，相對(duì)方可能已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成“執(zhí)行難”等問題。

正因如此，涉刑不立案、涉刑移送本應(yīng)嚴(yán)格限制適用，但實(shí)踐中卻存在如下問題：① 就涉刑移送，各地法院甚至同一法院不同法官所采標(biāo)準(zhǔn)、尺度不一，形成大量“同案不同判”現(xiàn)象。② 涉刑不立案、涉刑移送在某些方面雖有相對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中并未得到充分執(zhí)行，不少法官隨意擴(kuò)大涉刑移送范圍。比如根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》） 的規(guī)定，因涉刑而不予受理的民商事案件，僅限于“同一主體”（受害人為原告、犯罪嫌疑人或被告人為被告）且須基于“同一事實(shí)”，但實(shí)踐中，眾多涉刑不立案、涉刑移送案件并未遵循“同一主體”要件。

上述現(xiàn)象的原因主要在于以下方面：

一是涉刑不立案、涉刑移送的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不具體。涉刑不立案、涉刑移送的主要法律依據(jù)是《民事訴訟法》第153條第1款第5項(xiàng)，但其并未規(guī)定具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，“兩高一部”雖制定了多部司法解釋，但就移送刑事問題有時(shí)采用“同一法律關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)采用“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，既不統(tǒng)一，也不具體，實(shí)踐中，即使同一法院的法官，對(duì)其具體理解與適用也往往各不相同，造成“同案不同判”現(xiàn)象。

二是部分法官利用這一制度推諉案件、規(guī)避審限、逃避責(zé)任（由此還伴生一定的廉政風(fēng)險(xiǎn)）。

三是相對(duì)方常會(huì)借此“鉆空子”，在民營企業(yè)提起民商事訴訟時(shí)，向公安機(jī)關(guān)刑事報(bào)案，故意制造糾紛可能涉及刑事犯罪的假象，為民營企業(yè)維權(quán)制造障礙。

因此，針對(duì)民商事糾紛涉刑不立案、涉刑移送，應(yīng)制訂統(tǒng)一、明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，并以類案為基礎(chǔ)，逐步建立更有針對(duì)性的審判指引，指導(dǎo)法院審判，維護(hù)民營企業(yè)的預(yù)期與合法權(quán)益。

三是進(jìn)一步嚴(yán)格落實(shí)立案登記制改革成果，取消或優(yōu)化結(jié)案率考核指標(biāo)，保障民營企業(yè)訴訟權(quán)利。立案是以訴訟方式解決糾紛、依法保護(hù)民營企業(yè)權(quán)益的前提。無法立案，司法保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)也就無從談起。2015年起的立案登記制改革，降低了起訴門檻，一定程度上保障了民營企業(yè)的訴權(quán)。但從部分省市的情況來看，立案難問題并未從根本上得到解決。

實(shí)踐中，立案難現(xiàn)象主要表現(xiàn)如下：一是隨意增設(shè)立案門檻（立案法定要件，詳見《民事訴訟法》第122條）。例如，將正確的案由作為立案條件；到現(xiàn)場立案時(shí)，要求先走線上立案程序；線上立案時(shí)，回復(fù)立案不通過，要求到現(xiàn)場立案；以方便訴訟及后期執(zhí)行為由，將案件推至其他法院。二是隨意限制管轄。比如，在就合同糾紛網(wǎng)上立案時(shí)，某地法院要求只能由被告住所地管轄，而不能由合同履行地法院管轄；有的法院將“住所地”限縮為“注冊地”，排除法律明定的“實(shí)際經(jīng)營地”；有的法院不認(rèn)可當(dāng)事人約定的管轄條款效力。三是拖延立案。常見的方式如：① 在立案程序前強(qiáng)制訴前調(diào)解，即便當(dāng)事人或代理人明確提出不接受訴前調(diào)解，法院依然繼續(xù)進(jìn)入訴前調(diào)解程序；而進(jìn)入訴前調(diào)解階段后，實(shí)際并無調(diào)解員聯(lián)系雙方當(dāng)事人，“調(diào)解”時(shí)間又較長（通常為1-3個(gè)月，有的甚至長達(dá)6個(gè)月到1年以上），所謂訴前調(diào)解實(shí)系拖延立案。② 立案審核周期超出法律規(guī)定期限（7天）；或口頭通知立案，但延期提供案號(hào)。③ 以各種理由要求重新提交立案申請等。比如線上立案時(shí)，以線上立案文件打不開、起訴狀不能手寫、需要補(bǔ)充材料、工作人員下沉社區(qū)、超審核周期、30天內(nèi)取消預(yù)約次數(shù)過多等為由，要求重新提交立案申請。④ 在二審階段，由于《民事訴訟法》未規(guī)定二審的立案期限，拖延立案現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，等待立案時(shí)間甚至可能超過6個(gè)月（二審的審限僅為3個(gè)月）。四是限制立案辦理時(shí)間。比如年底不立案，從每年10月底起，法院常會(huì)以種種理由明示和暗示推諉，勸當(dāng)事人明年再立案。又如某地法院周五下午不立案。五是為上訴申辯制造障礙。比如不同意立案，卻拒絕出具不予立案書面文件；只回復(fù)不通過立案，卻不給出具體理由。

立案難現(xiàn)象的主要原因之一，在于法院追求高結(jié)案率。結(jié)案率是辦結(jié)案件數(shù)和立案案件數(shù)量之比，既是上級(jí)法院考核下級(jí)法院的指標(biāo)，也是各級(jí)法院考核一線法官的指標(biāo)，根據(jù)不同的考核周期，不僅有年結(jié)案率，還有季度結(jié)案率、月結(jié)案率。面對(duì)各種層級(jí)和周期的結(jié)案率考核，一線法官長期處于身心壓力過大的狀態(tài)，既不利于案件審判質(zhì)量，也誘使法院采取多種方法拒絕受理案件，比如上述年底不立案“怪相”，即因年底新立案件當(dāng)年無法審結(jié)，難免影響年度結(jié)案率。由于各界反映較為強(qiáng)烈，2014年，最高法院曾公開表示取消對(duì)結(jié)案率等不合理指標(biāo)進(jìn)行考核排名，但實(shí)際上直至今日，結(jié)案率“作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢的數(shù)據(jù)參考”仍要求逐級(jí)上報(bào)，并作排名。

因此，為維護(hù)司法改革“立案登記制”的成果，建議最高人民法院取消要求各級(jí)法院報(bào)送結(jié)案率數(shù)據(jù)的做法，依法僅統(tǒng)計(jì)并上報(bào)審限內(nèi)結(jié)案率，或至少將指標(biāo)與報(bào)送周期合理化。

原標(biāo)題：《“民營經(jīng)濟(jì)31條”重磅出爐，如何消除法律保障的難點(diǎn)痛點(diǎn)》

閱讀原文